rwmios_f: (Default)
[personal profile] rwmios_f


Латынская мариология «Слова пастыря» разбор ее защиты Алфеевым... вернемся в 2009

http://www.blagogon.ru/biblio/460/

Итак в чем главная ошибка критиков?

1)В неконкретности и нечёткости обвинения.

2)В том, что сами не имееют православного исповедания, в частности, относительно праотеческого греха. На чем их и поймал и запутал Алфеев.



Итак как надо конкретизировать обвинение в ереси?
В мариологии слова пастыря есть два тезиса ни при каком уточнении не принимающих православное толкование


1-е еретическое утверждение, в котором два под пункта:



а) еще до Своего рождества Дева Мария была предочищена ДУХОМ."

б) так что последствия первородного греха на Нее не распространились




2-е еретическое утверждение
"Ни в церковном Предании, ни в евангельских повествованиях Она(т.е Богородица) не выступает в качестве Той, на Которую направлена спасительная миссия Ее Сына,"



Давайте начнем с 1-го с пункта б) Итак: последствия первородного греха на Нее не распространились…

Это значит ее природа не такая как наша… и она не единосущна нам и следовательно и Христос по Его плоти не единосущен нам. Ведь плоть Христа плоть Богородицы.[1]

В падении Адама происходит сущностное онтологическое изменение его изначально нетленной и безсмертной природы в тленную и смертную. сущность человека становится падшей. И именно такую природу от нее воспринял Бог Логос. И так всегда исповедывала Церковь[2]…

Все традиционные богословы говорят

«Богородица была выше всякого произвольного греха» учит св.Никодим Святогорец.[3]

Произвольного… не праотеческого «первородного» Но конечно же с природой такой же как наша на которую, точно также как и на всех людей-потомков Адама, последствия праотеческого греха распространяются.

Ну прежде всего вспомним св.Максима Исповедника что такое праотеческий грех?

"Испортившееся прежде всего по смыслу природы Адамово произволение саму природу с собой сделало тленной, отложившей благодать безстрастия. и свершился грех первый и подлежащий порицанию, к плохому от блага произволением падение, второй же (грех) посредством первого природы из нетления в тление неупрекаемое претворение. Ибо два греха произошли в праотце из за преступления божией заповеди"[3] (PG 90 405CD)… И эти слова св.Максима Алфееву прекрасно известны. Он часто на них ссылался[4]

т. 1-е можно назвать личным произвольным аспектом праточеского греха, 2-е природным грехом. Следствием 1-го. И этому следствию, которым является порченная в тленную и смертную



Вот как об этом говорит игумен Ефрем Ватопедский.

«Дева рожденная от людей Иоаким и Анны-была наследницей и носителем праотеческого(первородного) греха, в его последствиях, смертности, непорочных страстях; получая от Бога столько помощи, сколько дает Он и всем другим людям, она жила безгрешно, до Рождества...[5]

еп. Афанасий Евтич: "Святая Дева была, как и все люди, наследницей праотеческого греха(первородного греха) Адама, так что Дамаскин говорит конкретно об очищении и освящение ее Святым Духом в момент в ней зачатия Бога Логоса."
[6]

Итак и Богородица была «φορέας του προπατορικού αμαρτήματος, στις συνέπειες του» носителем праотеческого(первородного) греха, в его последствиях,…
Так как же «последствия первородного греха на Нее не распространились»?…Это утверждение никакого православного толкования не принимает…
При чем Алфеев это прекрасно понимает от сам в своей апологии православной говорит «потомки Адама наследуют от него тленное и смертное естество, то есть непредосудительные последствия греха.»…Разве Богородица не потомок Адама? Значит невозможно, чтоб были правдой «слова пастыря»: «последствия первородного греха на Нее не распространились»…

Ничего этого о двух грехах произошедших в праотце Каврин и ко не знают: «и говорят Пресвятая Дева хотя и сохранила Своё девство, из Нея был воспринят человек падший, причастный злосмрадной тли (которого Господь претерпел неискушенно,

+++т.е. «…тлю», или грех Он в Себя не воспринял!).++

Они сами себе противоречат. Так как же «падший человек» «причастнный тли», и тут же «тлю или грех не воспринял»? Как же быть со словами Писания « с взямляй грех мира» или «стал за нас грехом»?

Это прямо противоречит слова св.Максима

δι’ ἐμὲ ἁμαρτίαν, τουτέστι τὴν διὰ τὴν τροπὴν τῆς ἐμῆς προαιρέσεως φθορὰν τῆς φύσεως,ἀναλαβών"

за меня грех, то есть через изменение моего произволения(произошедшую) испорченность(=тлю) природы восприняв,"...[7]
Да плоть Христа уже с Воплощения полностью обоженна...Но до Воскресения это наша падшая природа в Нем обоженна...Восстанавливается она в допадшее состояние только в Воскресении.


теперь а)

Речь об имено такой формулировке с которой ясно сказанно «еще до Своего рождества».

Ну во 1-х эта формулировка прямо противоречит Священному Писанию «Мария же сказала Ангелу: как будет это, когда Я мужа не знаю?

Ангел сказал Ей в ответ: Дух Святый найдет на Тебя, и сила Всевышнего осенит Тебя; посему и рождаемое Святое наречется Сыном Божиим.++


Это что еще до ее рождества происходит? Очевидно, что нет.

: Ни один отец не учил что освящение предочищение Духом происходит до Ея рождества

Ссылка Алфеева на 38 слово св.Григория Богослова не выдерживает никакой критики…Вот она

«Хотя чревоносит Дева, в которой душа и тело предочищены Духом (ибо надлежало и рождение почтить, и девство предпочесть); однако же происшедший есть Бог и с воспринятым от Него [1] — единое из двух противоположных — плоти и Духа, из которых Один обожил, а другая обожена.»

Здесь никак не сказано еретического «прежде рождения».
И разумеется св.Григорий говорит об предочищении –обожении которое происходило во время всей земной жизни Богородицы. И вершиной которого становится, то что происходит в Благовещении. Особое подаяние нетварной энергии…в максимальной степени в которой ее может принять тварное лицо:
« но после согласия Святой Девы Дух Святой нашел на Нее по слову Господню, которое сказал ангел, очищая Ее и доставляя силу, способную воспринять Божество Слова, и тогда осенил Ее Сын Божий, воипостасная Премудрость и Сила Бога Всевышнего, Единосущный Отцу, словно Божественное семя, и вылепил Себе из непорочных и чистейших Ее кровей плоть, одушевленную разумной и мыслящей душею, Сам став ей ипостасью.[8]
Далее Алфеев приводит слова русских богословов 19-го века и поздневизантийского богослова Николая Кавасилы. Но и не один из них не говорит, что Богородица предочищнена «еще до Своего рождества» Мы читаем единственное выражение где есть наречие прежде: «еще прежде нежели соделалась Богоматерию»…
Видите разницу? Разве одно и то же прежде нежели сделалась Богоматерью» и "еще до Своего рождества Дева Мария»? Разумеется это совершенно разные смыслы.
В цитате из Николая Кавасилы[9] ничего похожего на «предочищена «еще до Своего рождества» тоже нет ….кавасиловское о «не имея в Себе ничего большего по сравнению с остальными людьми»,, что означает? То о чем сказал еп.Афанасий Евтич "Святая Дева была, как и все люди, наследницей праотеческого греха(первородного греха)…Т.е ее природа была абсолютно такая же как и всех нас…Что означает кавасиловское «все-таки Одна избежала общей болезни».? То о чем сказал св.Никодим Святогорец «Богородица была выше всякого произвольного греха». Личный произвольный грех каждого человека и праотеческий грех-это совершенно разные вещи. Личный грех другого человека к нам не имеет никакого отношения и нашу природу не изменяет в другое состояние…

Какой «общей болезни» избежала Пресвятая Дева? Задается вопросом Алфеев?

«Мне кажется, что у восточных отцов, как и в литургических текстах Православной Церкви, очень настойчиво проводится мысль о том, что Богородица была предочищена Духом и потому была непричастна всякого греха – ни личного, ни наследственного.» Алфееву напрасно так кажется. Кавасила говорит только о непричастности Богородицы личному укоризненному греху. А не не укоризненному-порче нашей природы. Каждый из нас имеет такое общее как совершение того или иного произвольного личного грехе. Это и есть наша «общая болезнь» о которой говорит Кавасила…Ей Богородица была непричастна.

то поняли даже благогоновцы, сказав Алфееву совершенно верно: «все приведённые Вами цитаты свидетельствуют лишь о том, что Пресвятая Дева не имела личных грехов»

+Но что означает непричастность Христа греху?+

на этот вопрос я отвечал много раз . в частности в предложениях по улучшению катехизиса
http://rwmios-f.livejournal.com/144755.html





2-е еретическое утверждение: "Ни в церковном Предании, ни в евангельских повествованиях Она(т.е Богородица) не выступает в качестве Той, на Которую направлена спасительная миссия Ее Сына,"

Это утверждение диаметрально противоположно даже алфеевскому катехизису

Катехизис верно и православно говорит:

"Согласно православному вероучению, Дева Мария нуждалась в Искупителе, как и все люди, произошедшие от праотца Адама." стр. 71[10]

Т.е в своей апологии еретической латынской мариологии Алфеев говорит противоположное самому же себе в катехизисе

тезис "слова пастыря" полностью противоречит Писанию и Преданию

[Лк. 1, 39-49, 56].



И сказала Мария: величит душа Моя Господа,



и возрадовася дух Мой о Бозе Спасе Моем:



https://azbyka.ru/bogosluzhenie/mineia/otz01.shtml

И ныне, предпразднства, глас тойже



и, приникше, рабски Мати поклонися / и привещаше к держимому на объятиих Ея: / како всеялся еси Мне? / Или како прозябл еси во Мне, / ИЗБАВИТЕЛЮ МОЙ и Боже?


Ввводы. Найденны три абсолютно неправославные мариологичсекие формулировки

1)последствия праотеческого греха на Богородицу не распространились
2) не распространились по причине того, что еще до рождества Богородица была предочищенна Духом
3) "Ни в церковном Предании, ни в евангельских повествованиях Она(т.е Богородица) не выступает в качестве Той, на Которую направлена спасительная миссия Ее Сына,"….

Защитником мариологии патриарха не было приведено ни одного примера из Предания где бы были такие формулировки. Никакого предочищенна «еще до своего рождения» в православном Предании нет. Более того в катехизисе под редакцией Алфеева содержится категорическое и православное отрицание третьей формулировки «Согласно православному вероучению, Дева Мария нуждалась в Искупителе, как и все люди, произошедшие от праотца Адама." стр. 71. Из 1-й и 2-й еретических мариологических формулировок необходимо следует, что Богородица не была единосущна нам и следовательно и воплощенный Бог слов не единосущен нам по воспринятому от Нее ее человечеству… Что полностью противоречит оросам вселенских соборов, которые исповедуют Христа единосущным нам по человечеству. Воспринята Христом была не сущность человека до падения а падшая сущность, с последствиями праотеческого греха

ОКТОИХ. Глас 4. Канон воскресный. Песнь 5. Тропарь: "Ты вознесл еси падшее человеческое существо,(ουσία) на древе воздвизаем".

Существо-это архаичный перевод ,ουσία сейчас говорим сущность…

Совершенно верно говорит алфеев каверину

"Вы используете терминологию «первородного греха» и «первородной вины», которая имеет чисто латинские корни...Православной традиции, основанной на богословском наследии восточных Отцов, чуждо понимание первородного греха как наследственной вины. Более соответствует православному пониманию грехопадения взгляд Максима Исповедника, согласно которому предосудителен только тот грех, который Адам совершил по своему свободному произволению, то есть грех непослушания, тогда как последствия греха, выразившиеся в тленности и смертности человеческого естества, не являются предосудительными. Потомки Адама наследуют от него тленное и смертное естество, то есть непредосудительные последствия греха.+++

Совершенно верно и православно сказанно.



Но ведь автор «Слова пастыря» именно как наследственную вину праотеческий грех исповедует! «Вот из той же книги "Слово пастыря"..."Первородный грех был преступлением против закона Божия и своим следствием имел вину...Через Крест Христов МЫ искуплены, освобождены от ВИНЫ за первородный грех."

И в то же время по мнению Алфеева в этой книге «мы слышим голос Самого Христа».см. https://mospat.ru/ru/2015/09/19/news122813/

Так, что же по мнению Алфеева Христос проповедует то, что чуждо православному пониманию? То, что он сам православно отрицает?



[1]св.Симеон Новый Богослов

[2]

[3] η Θεοτόκος ήταν ανωτέρα κάθε προαιρετικού αμαρτήματος Αγίου Νικόδημου Αγιορείτου, Κήπος Χαρίτων, έκδ. Ρηγόπουλου, Θεσσαλονίκη 41992, σ. 200.

[4] http://www.pravoslavie.by/page_book/hristos-vtoroj-adam

«Симеон подчеркивает, что, восприняв полноту человеческой

природы и сделавшись совершенным Человеком, Сын Божий не разлучился с Отцом и

остался совершенным Богом:» И тем не менее «Поэтому Христос принимает на Себя человеческое естество,сделавшееся «враждебным» Богу из-за преступления, чтобы примирить его с Богом;

принимает «обнищавшее», «согрешившее», «падшее в грех», «поврежденное»,

«растленное» естество, чтобы его восстановить в Себе; принимает «скверну

естества человеческого», чтобы от нее очистить человека.»

"Его человеческая природа, в силу «взаимообщения свойств»,

была изначально обожена."



Высокопоставленный иерарх РПЦ ссылается на те же слова св.Максима,

что и я т.е на PG 90 405

'Здесь необходимо вспомнить учение Максима о двух грехах

Адама — одном предосудительном, а другом непредосудительном. Христос, в

представлении Максима, был непричастен тому предосудительному греху, каковым

является грех по произволению. Что же касается непредосудительного греха,

заключающегося в страстности, тленности и смертности человеческого естества, то

его Христос унаследовал “

[5] https://www.pemptousia.gr/2011/05/i-anamartisia-tis-panagias/

Η Παρθένος γεννημένη από ανθρώπους -τον Ιωακείμ και την Άννα- ήταν κληρονόμος και φορέας του προπατορικού αμαρτήματος, στις συνέπειες του, την θνητότητα, τα αδιάβλητα πάθη30• παίρνοντας από τον Θεό τόση βοήθεια, όση έδωσε ο Θεός και σε όλους τους άλλους ανθρώπους έζησε αναμάρτητα, προ του τόκου.

[6] Аθανάσιος Γέφτιτς, «Εισαγωγή» εις Αγ. Ιωάννου του Δαμασκηνού, Η Θεοτόκος – τέσσερις θεομητορικές ομιλίες, εκδ. Αποστολικής Διακονίας, Αθήνα 1995(3).

"η αγία Παρθένος ήτο, όπως και όλοι οι άνθρωποι, κληρονόμος του προπατορικού αμαρτήματος του Αδάμ, ούτως ώστε ο Δαμασκηνός να ομιλή συγκεκριμένως περί καθάρσεως και εξαγνισμού και εξαγιάσεώς της από το Άγιον Πνεύμα κατά την στιγμήν της εν αυτή συλλήψεως του Θεού Λόγου"См.также «В самом деле, как могла стать подвластной смерти Излившая на всех истинную жизнь? Но Она подчиняется законоположению Рожденного Ею, как дочь ветхого Адама подпадает под ответственность отца, ибо и Сын Ее, Который есть Сама жизнь, не отверг этого закона.» (Преп. Иоанн Дамаскин, Второе похвальное слова на Успение)

[7] γέγονε φύσει μὲν διὰ τὸ παθητὸν ὑπὲρ ἡμῶν ἁμαρτία, μὴ γνοὺς δὲ τὴν γνωμικὴν ἁμαρτίαν Maximus Confessor Theol. : Quaestiones ad Thalassium : Section 42, line 24 стал природой по причине страстного[естества] за нас грехом, но не ведал гномического греха

[8] ἀλλὰ μετὰ τὴν συγκατάθεσιν τῆς ἁγίας παρθένου πνεῦμα ἅγιον ἐπῆλθεν ἐπ' αὐτὴν κατὰ τὸν τοῦ κυρίου λόγον, ὃν εἶπεν ὁ ἄγγελος, καθαῖρον αὐτὴν καὶ δύναμιν δεκτικὴν τῆς τοῦ λόγου θεότητος παρέχον

Joannes Damascenus Scr. Eccl. et Theol. : Contra Nestorianos : Section 43, line 47

[9] «Только человек, несущий в себе образ Божий, если явится тем, что он подлинно есть, свободным от всяческих фальшивых черт, может показать Самого Бога. Смогла же это сделать и преславно сохранила человеческую сущность чистой от всего Ей чуждого, одна из всех уже бывших и еще грядущих людей Блаженная Дева. Ведь ни один не родится чистым от нечистого (Иов.14:4). Это и превыше всякого чуда, и повергает в трепет не только людей, но и самих ангелов, и посрамляет любое словесное преувеличение. Ведь [Дева], будучи точно таким же человеком и не имея в Себе ничего большего по сравнению с остальными людьми, все-таки Одна избежала общей болезни».

[10] http://www.patriarchia.ru/db/text/4966631.html

Митрополит Смоленский и Калининградский Кирилл (Гундяев), «Слово пастыря. Бог и человек. История спасения», глава «О Матери Божьей», Издательский Совет Русской Православной Церкви, 2004 г.
http://hram-rozhdestva.prihod.ru/knizhnaja_polka/view/id/1159665

Христологическое и мариологическое догматическое заблуждение п-ха РПЦ Кирилла?



Цитаты автора этой книги зеленым мои богословские комментарии синим.

«Если бы не было Девы Марии, то не было бы и Спасения. Но и Сама Божия Матерь очень многое получила от Своего Сына. Как свидетельствует церковное предание, 1)еще до Своего рождества Дева Мария была предочищена Духом, так что 2)последствия первородного греха на Неё не распространились."

Перед нами два радикально неправославных утверждения. Которые делают Богородицу не таким человеком как мы и не такой ее природу как наша. Следовательно аннулируют наше спасение, кое возможно только если Логосом воспринята и исцеленна такая же как наша природа.

1) фактически соответствует католическому учению о непорочном зачатии. Православное богословие конечно тоже говорит о предочищении Девы, но никак не до ее рождения. А когда же? Послушаем выдающегося сербского иерарха-богослова Афанасия Евтича
Цит. по Аθανάσιος Γέφτιτς, «Εισαγωγή» εις Αγ. Ιωάννου του Δαμασκηνού, Η Θεοτόκος – τέσσερις θεομητορικές ομιλίες, εκδ. Αποστολικής Διακονίας, Αθήνα 1995(3).
"η αγία Παρθένος ήτο, όπως και όλοι οι άνθρωποι, κληρονόμος του προπατορικού αμαρτήματος του Αδάμ, ούτως ώστε ο Δαμασκηνός να ομιλή συγκεκριμένως περί καθάρσεως και εξαγνισμού και εξαγιάσεώς της από το Άγιον Πνεύμα κατά την στιγμήν της εν αυτή συλλήψεως του Θεού Λόγου"

"Святая Дева была, как и все люди, наследницей праотеческого греха(первородного греха) Адама, так что Дамасин говорит конкретно об очищении и священие ее Святым Духом в момент в ней зачатия Бога Логоса."
И эта очищенность никак не означает изъятия Пресвятой Девы из подчиненности ее природы падшему состоянию и становления ее непричастной праотеческому(первородному) греху.

2) отрицает причастность в неделимом человеческой природы Богородицы следствиям первородного греха

Послушаем протопресвитера Феодора Зисиса
http://www.impantokratoros.gr/C60D3D63.el.aspx
Ήταν λοιπόν καρπός προσευχής η γέννηση της Παναγίας μας. Κατά τα άλλα όμως η Παναγία ήταν ένας συνηθισμένος άνθρωπος σαν όλους εμάς.
Итак было плодом молитвы рождение нашей Всесвятой. Во всем остальном Всесвятая была обычным человеком как и все мы.
Уважаемый протопресвитер продолжает

Η Παναγία λοιπόν γεννήθηκε από αυτήν την συνηθισμένη ανθρώπινη συνάντηση, από την συνηθισμένη συζυγία του Ιωακείμ και της Άννας, δεν είχε τίποτε διαφορετικό από όλους τους άλλους ανθρώπους. Το τονίζουμε αυτό, διότι ... ο πάπας διετύπωσε ένα δόγμα αντιπαραδοσιακό, εναντίον αυτών που διδάσκει η Αγία Γραφή και η Παράδοση της Εκκλησίας μας, το δόγμα της «ασπίλου συλλήψεως της Θεοτόκου».

"Итак Всесвятая родилась от этой обычной человеческой встречи, от обычного супружества Иоаким и Анны, не имела ничего отличного от других людей. Мы подчеркиваем это так как...папа высказал противный Преданию Церкви и Священному Писанию догмат "непорочного зачатия Богородицы".

Итак по природе Богороица была точно такой же человек как мы. По п-ху Кириллу не такой же.

Если еще до ее рождения как он говорит она предочищенна и последствия первородного греха на нее не распространились уже в рождении...Таких людей больше нет...Значит ее природа иная без первородной испорченности в результате которой мы и умираем...Т.е она вообще не могла бы умереть, если бы это было так как говорит Гундяев. По его мнению Богородица не разделяет со всеми людьми со всем человечеством первородный грех в своей природе...

По православному учению это не так.
Послушаем игумена Ерфема Ватопедского
https://www.pemptousia.gr/2011/05/i-anamartisia-tis-panagias/

Η Παρθένος γεννημένη από ανθρώπους -τον Ιωακείμ και την Άννα- ήταν κληρονόμος και φορέας του προπατορικού αμαρτήματος, στις συνέπειες του, την θνητότητα, τα αδιάβλητα πάθη30• παίρνοντας από τον Θεό τόση βοήθεια, όση έδωσε ο Θεός και σε όλους τους άλλους ανθρώπους έζησε αναμάρτητα, προ του τόκου.

Дева рожденная от людей Иоаким и Анны-была наследницей и носителем праотеческого(первородного) греха, в его последствиях, смертности, непорочных страстях; получая от Бога столько помощи, сколько дает Он и всем другим людям, она жила безгрешно, до Рождества...

Здесь очень важны слова старца, которые очень многие рпцшые не исповедуют "непорочные страсти-это следствие первородного греха"...У Адама до падения их не было. рпцшные "богословы" говорят были...делая Бога творцом чего то плохого ...

Слушаем игумена Ефрема дальше

Ο Χριστός δεν αμάρτησε, γιατί ως θεία Υπόσταση δεν μπορούσε να αμαρτήσει. Είχε την απόλυτη και κατά φύση αναμαρτησία. Το «ουδείς αναμάρτητος, ει μη ο Θεός»11 αναφέρεται σε αυτήν την κατά φύση αναμαρτησία της Αγίας Τριάδος, και φυσικά του Χριστού ως δευτέρου προσώπου Της. Η Θεοτόκος δεν αμάρτησε, αν και μπορούσε να αμαρτήσει. Δεν ήταν αναμάρτητη κατά φύση αλλά κατά θέληση.

"Христос не грешил потому, что как БОЖЕСТВЕННАЯ ИПОСТАСЬ не мог грешить. Он имел абсолютную по природе безгрешность. "Никто не безгрешен как только Бог" это относится к по природе безгрешности Святой Троицы, и естественно и Христа как второго лица Ее . Богородица не грешила, хоть и могла согрешить. Она была безгрешной не по природе, но по воле."

Как видим вера Ефрема и предстоятеля мп- это разные веры.
Ефрем говорит: Дева рожденная от людей Иоаким и Анны-была наследницей и носителем праотеческого(первородного) греха, в его последствиях,

предстоятель мп говорит : "Дева Мария была предочищена Духом, так что последствия первородного греха на Неё не распространились".

Но почему п-х Кирилл так настаивает, на этом ложном и еретическом своем утверждении? Ответ прост. Точно также как и те мелкие рпцшные шавки, кξторых я здесь не раз обличал? вопреки Церкви и ее учению полагает грех(зло) не в личном произволении твари, но в самой природе твари...Таким образом делая Творца этой твари сотворившим зло...Вопреки многочисленным утверждениям отцов, что природа вне греха...[1]


3)А иначе и быть не могло, ибо безгрешный Бог не мог соединиться с помраченной грехом человеческой природой. Он был во всём подобен нам — кроме греха. И когда говорится о воссоздании во Христе первозданной природы человека, то имеется в виду то, что Спаситель, получив от Своей Матери непомраченную грехом человеческую природу, не повторил грех Адама, но подчинив Свою человеческую волю воле Божественной, в Самом Себе осуществил первоначальный замысел Творца о человеке, уподобившись Богу, став “вторым Адамом”».

Cрав. со словами св.отцов. Св. Григорий Палама 16-омилия
рождается Бог и вместе человек из жены, дабы воспринять Им сотворенную и советом лукавого украденную природу

Вера св.Григория тождественная вере игумена Ефрема и др
: Логос воспринял и сотворенную им природу и украденную диаволом т.е испорченную в падении Адама с последствиями первородного греха)

Вера Гундяева. Логос воспринмает только сотвореную Им природу, но не испорченную первородным грехом, не имеющюю в себе ее последствий. Поэтому так и настаивает на том что Богородица исключенна из первородного греха...
Т.е по п-ху Кириллу почему Христос не мог согрешить? Да потому, что воспринял как он говорит получил от Своей Матери непомраченную (=неискаженную) грехом человеческую природу

Почему не мог согрешить Хритос по православному учению?
Ефрем ответил четко: Ο Χριστός δεν αμάρτησε, γιατί ως θεία Υπόσταση δεν μπορούσε να αμαρτήσει.
ХРИСТОС НЕ ГРЕШИЛ ПОТОМУ ЧТО КАК БОЖЕСТВЕННАЯ ИПОСТАСЬ СОГРЕШИТЬ Н МОГ.
изумление вызывают и слова п-ха

Продолжение раскрытия христологических, мариологических, и сотериологических заблуждений п-ха Кирилла следует...

[1] «Μόνη δὲ ἡ ἁμαρτία παρά φύσιν ἐστὶν ἑκούσιον καὶ αὐθαίρετον τῆς ψυχῆς πάθος κάκιστον καὶ φθορά». «Один только грех есть вне природы(=не есть природы,) но добровольная и ПРОИЗВОЛЬНАЯ самая плохая страсть души и тление.» Введение в догматы элементарное [9] Περὶ πάθους.

И в 69 главе Точного изложения: «Ὅλον γὰρ τὸν ἄνθρωπον καὶ πάντα τὰ τοῦ ἀνθρώπου ἀνέλαβε πλὴν τῆς ἁμαρτίας· αὕτη γὰρ οὐ φυσική ἐστιν οὐδὲ ὑπὸ τοῦ Δημιουργοῦ ἡμῖν ἐνσπαρεῖσα,» «Ибо всего человека воспринял и все человеческое кроме греха; так как он (грех) не природен и не Творцом всеян в нас»
http://bible.optina.ru/new:act:10:11#prp_maksim_ispovednik
ничто из соответствующего естеству(природе) не является нечистым, потому что [своим] существованием оно обязано Божественной Причине.
прп. Максим Исповедник
.О сей замечательной книге..Митрополит Смоленский и Калининградский Кирилл (Гундяев), «Слово пастыря. Бог и человек. История спасения», глава «О Матери Божьей», Издательский Совет Русской Православной Церкви, 2004 г.
Чем больше я вчитываюсь в то, что пишет автор тем больше впадаю в ступор...Автор точно православный патриарх? Итак слова митрополита(ныне патриарха Всея Руси) Смоленского и Калининградского-зеленым.

Ни в церковном Предании, ни в евангельских повествованиях Она(т.е Богородица) не выступает в качестве Той, на Которую направлена спасительная миссия Ее Сына,

Так "поет" патриарх...А как же поет Церковь? Т.е таки Церковное Предание, в коем якобы Богородица "не выступает в качестве Той, на Которую направлена спасительная миссия Ее Сына"...Так таки и не выступает?
Смотрим.
https://azbyka.ru/bogosluzhenie/mineia/otz01.shtml
И ныне, предпразднства, глас тойже

и, приникше, рабски Мати поклонися / и привещаше к держимому на объятиих Ея: / како всеялся еси Мне? / Или како прозябл еси во Мне, / Избавителю мой и Боже?
Почему у п-ха какое то свое церковное предание? Или может не свое? А чье же? Давайте ка посмотрим римокатолический катехизис...
http://catholic.tomsk.ru/catechism/0122.htm#s3p1a2

На протяжении веков Церковь осознала, что Мария Богом «исполненная благодати» (ср. Лк 1, 28), получила искупление с момента Своего зачатия.


Интересно п-х когда слышит на утреней песнь Богородицы «и возрадовася Дух мой о Бозе Спасе моем» закрывает уши?
Когда евангелие читает тоже? [Лк. 1, 39-49, 56].

И сказала Мария: величит душа Моя Господа,

и возрадовася дух Мой о Бозе Спасе Моем:

а что интересно закрывают себе те, кто не обращают внимание на то, что их предстоятель учит противно Евангелию и Церковному Преданию? Или надо таки попросить его показать что у него за тайное такое евангельское повествование в котором вопреки каноничному евангелию Богородица "не выступает в качестве Той, на Которую направлена спасительная миссия Ее Сына"? Неужели никому не интересно?



Смотрим продолжение говоримого патриархом, который ссылается на то, что так учит церковное Предание...1)еще до Своего рождества Дева Мария была предочищена Духом, так что 2)последствия первородного греха на Неё не распространились."

А как учит реальное Церковное Предание...Когда была предочищенна?
Смотрим Дамаскина сущ.перевод слова против несториан. Перевод превосходный и точный...Желающие могут сверить с оригиналом[1]
“Ведь в каждом случае зачатие женщины происходит по ввержении семени от мужа, и зачинается семя мужа: и семя есть ипостась, тогда как женщина вместе с зачатием доставляет собственной крови, и происходит сочетание, когда крови осуществляется в мужском семени, и само семя становится для них ипостасью, и эта ипостась делается общей как для него самого, так и для женских кровей. У Святой же Девы не так – ибо зачатие не от мужского семени, но после согласия Святой Девы Дух Святой нашел на Нее по слову Господню, которое сказал ангел, очищая Ее и доставляя силу, способную воспринять Божество Слова, и тогда осенил Ее Сын Божий, воипостасная Премудрость и Сила Бога Всевышнего, Единосущный Отцу, словно Божественное семя, и вылепил Себе из непорочных и чистейших Ее кровей плоть, одушевленную разумной и мыслящей душею, Сам став ей ипостасью. Вот так, будучи Богом по природе от Отца, стал Он человеком по природе от Матери”.

Итак по Дамаскину, после согласия очищается Духом Пресвятая Дева...И в этом ее личный подвиг...В том, что она будучи по природе абсолютно таким же человеком как мы соблюла абсолютную личную безгрешность и полностью поняла Волю Божию...и действовала согласно с ней...



[1]Ἐφ' ἑκάστης γὰρ τῶν γυναικῶν σύλληψις γίνεται σπορᾶς ἐξ ἀνδρὸς
καταβαλλομένης, καὶ τῆς τοῦ ἀνδρὸς σπορᾶς ἐστιν ἡ σύλληψις· καὶ ἡ
σπορά ἐστιν ἡ ὑπόστασις ἅμα τῇ συλλήψει χορηγούσης τῆς γυναικὸς
τὰ οἰκεῖα αἵματα καὶ συναφείας γινομένης, καὶ ἐν τῇ τοῦ ἀνδρὸς σπορᾷ
ὑφισταμένων τῶν αἱμάτων, καὶ αὐτῆς τῆς σπορᾶς γινομένης αὐτοῖς
ὑποστάσεως καὶ κοινῆς ὑποστάσεως ἑαυτῇ καὶ τοῖς γυναικείοις αἵμασι τῆς
σπορᾶς γινομένης. Ἐπὶ δὲ τῆς ἁγίας παρθένου οὐχ οὕτως· οὐ γὰρ ἐκ
σπορᾶς ἀνδρὸς ἡ σύλληψις, ἀλλὰ μετὰ τὴν συγκατάθεσιν τῆς ἁγίας
παρθένου πνεῦμα ἅγιον ἐπῆλθεν ἐπ' αὐτὴν κατὰ τὸν τοῦ κυρίου λόγον,
ὃν εἶπεν ὁ ἄγγελος, καθαῖρον αὐτὴν καὶ δύναμιν δεκτικὴν τῆς τοῦ λόγου
θεότητος παρέχον, καὶ τότε ἐπεσκίασεν ἐπ' αὐτὴν ἡ τοῦ θεοῦ τοῦ ὑψίστου
ἐνυπόστατος σοφία καὶ δύναμις, ὁ υἱὸς τοῦ θεοῦ, ὁ τῷ πατρὶ ὁμοούσιος,
οἱονεὶ θεῖος σπόρος, καὶ συνέπηξεν ἑαυτῷ ἐκ τῶν ἁγνῶν καὶ καθαρωτάτων
αὐτῆς αἱμάτων σάρκα ἐψυχωμένην ψυχῇ λογικῇ τε καὶ νοερᾷ, αὐτὸς
γεγονὼς αὐτῇ ὑπόστασις. Οὕτω τε θεὸς ὑπάρχων ἐκ πατρὸς φύσει
γέγονε καὶ φύσει ἄνθρωπος ἐκ μητρός.
Joannes Damascenus Scr. Eccl. et Theol. : Contra Nestorianos : Section 43, line 47
Page generated Feb. 29th, 2020 12:16 pm
Powered by Dreamwidth Studios